• imed3

Повышение эффективности экономики: за счет урезания каких издержек?

Для нас совершенно естественной является тема повышения общественной эффективности экономики. И у нас разумеется есть свои взгляды на это причем взгляды эти с одной стороны являются неизменными, с другой же постоянно развиваются и совершенствуются. И в этом контексте мы утверждаем, что введение удаленки является новым для многих словом в развитии процесса повышения качества жизни. Почему? Просто по той самой причине что она снижает удельный вес общественных затрат в стоимость отдельной частной доли экономики, падающей на индивида. Это как раз то что мы называем «диктатурой потребителя», созданием рынков исходящих, опирающихся на его интересы. И это вызывает позитивный отклик. Понимание того что на рынке не должно быть излишних элементов складывается в очевидные к нему требования. Так автор за публикациями которого мы последнее время пристально наблюдаем, господин Розов отмечает что создание избыточных мест является способом поддержания иллюзии стабильности в обществе — причем ценой снижения качества жизни. именно растут общественные издержки и уровень жизни не может не падать каждый новых "охранник" снижает уровень жизни всех. Не зря, говорят «думай глобально, действуй локально». Автор явно следует этой разумной максиме. Ведь, казалось бы, набившая оскомину нашим читателям тема обретает что называется второе дыхание, новую жизнь. И мы конечно ввиду этого хотим взглянуть на вопрос существенно шире, показать те его грани, которые не затрагивали в силу очевидной провокационности многих из своих публикаций. Это можно обозначить так что сокращение общественных издержек является фактически более простым, удобным и дешевым способом повысить эффективность экономики, чем сокращение издержек частных. То есть это та же самая «диктатура потребителя» только в другой, на наш взгляд более понятной «обертке». Проще говоря наличие централизации экономики всегда приводит к наличию постоянно действующих рисков, которые приходится оплачивать всему обществу, в то время как при децентрализации риски дробятся и распределяются на всех, уничтожая так называемый синергетический эффект. Суть в том, что положительный эффект масштаба учитывается, в то время как о негативном предпочитают не упоминать. Мы же нарушим это негласное табу. Допустим указав на то что, опираясь на понимание государства как стационарного бандита централизованное обеспечение энергией требует от каждого учитывать риски перехвата снабжения «конкурирующей бандой». Понимаете, о чем именно речь? Скажем сегодня концентрация энергетики в нескольких крупных центрах приводит к повышенным затратам на охрану, ведь в противном случае любая небольшая организованная банда угрозой их повреждения способна диктовать условия всем, кто с нее питается. Потом «банда» становится государством, и продолжает вкладываться в охрану от других банд. Ну это если подходить к вопросу совсем прямолинейно. Если же вкладываться не в «охрану», а в солнечные батареи – мы резко снижаем издержки для всех. Ибо исчезают сами возможности появления подобной угрозы. То есть мы видим, что даже в таком предельном случае издержки на ту же охрану сокращать просто: энергопотребление всегда будет необходимым, но в случае децентрализации снижать его стоимость за счет ликвидации содержания абсолютно непродуктивных дармоедов охранников совершенно возможно. И разумеется это лишь наиболее наглядный прием, и речь касается разумеется далеко не только издержек на охрану, хотя именно их сегодня сокращать проще всего. Отказаться от частных расходов – всегда более серьезная проблема, частные потребности более конкретны. Кроме того, и частные потери всегда ниже на ту же ликвидацию последствий аварий на АЭС и СССР и США, и Япония тратила колоссальные средства, в то время как локализация аварии на частном оборудовании всегда будет обходиться дешевле. Ведь даже один риск выхода из строя целых кластеров экономики в результате аварии демпфируется через огромные общественные затраты, которые в противном случае просто исчезают. Да мы несколько заострили. Но кажется так стало более понятно почему общественные издержки снижать проще?
Ответьте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Самоизобличающие запреты

Для начала выскажусь, раз уж просили высказываться:

Я не поддерживаю призывов запретить размещение в ЖЖ сцен насилия или убийства.

А теперь попробую развить мысль. Для начала я против цензуры - как уже существующей, так и возможной в будущем. Любая цензура в моём понимании попадает под определение самоизобличающего запрета. То есть такого запрета, который изобличает самого запрещающего либо в лжи либо в профнепригодности. А чаще - и в том и в другом одновременно. Приведу пример:

В России запретили свободную продажу марганцовки. Ограничили, не суть. Раньше было можно пойти и купить, а теперь или совсем нельзя, или можно только по специальному разрешению. Почему запретили? Потому что маргацовка (ВНЕЗАПНО!) является прекурсором для изготовления сильнодействующих наркотиков. При этом сама по себе марганцовка вещь вполне безобидная и очень даже полезная в хозяйстве. Какой вывод мы можем сделать из этого запрета? Главный вывод состоит в том, что фактом этого запрета люди, обязанностью которых является борьба с производством наркотиков публично расписались в собственной профнепригодности. Не могут они ловить производителей и продавцов зелья. Не в силах, хотя и обязаны. Но вместо того, чтобы признать это и подать в отставку они решили усложнить жизнь честным людям.

Я, кстати, вчера спирта медицинского не смог купить. Мне во всех аптеках отказывали и недобро косили взглядом. Это при том, что я внешне на алкоголика никак не тяну. Максимум на чревоугодца. Хорошо, что в 4-й по счету аптеке нашлась добрая тётушка-фармацевт, которая объяснила ситуацию. Мол, спирт теперь только по рецептам с тремя печатями (это я её текст цитирую, ничего сам не придумал). Вот зачем надо было спирт запрещать совсем не понимаю.

Запрет детской порнографии... СТОП! Погодите меня бить. Одну секундочку я всё сейчас объясню. Заодно отбегу подальше. Что такое детская порнография по вашему? Вам никогда не приходило в голову что это не более и не менее, чем видеоизображение (не обязательно видео, но не будем углубляться) факта сексуального контакта с детьми? Ах, это очевидно? А вам не приходило в голову, что сам факт такого контакта в стране запрещен и строжайше карается? То есть видеозапись эта - суть если не доказательство, то улика совершенного преступления. А раз так, то ловить надо именно педофилов и педонасильников, а не тех кто распространяет эту запись - то есть по сути, оказывает добровольную помощь следствию. Ах, вы не способны переловить педонасильников, а на пенсию при этом не хотите? Ну тогда гоняйтесь за призраками хоть до старости. Раз уж вам так повезло с бесконечно терпеливым работодателем. Который так и будет вам, бездельникам, отчислять налоги.

Вот мы и подошли напрямую к цензуре.  Американцам не нравятся фотографии солдатских гробов? Ребята, тогда не надо было посылать солдат на войну. Потому что на войне, если вы не в курсе, бывают гробы. И трусливым запретом на их фотографирование этого факта не отменишь. А если начать военные действия в Чечне, то кому-нибудь из солдат вполне могут отрезать голову. И заснять это на видео, да. Но вы немного ошибаетесь, это не то плохо, что на видео засняли. Наоборот - хорошо, что засняли, теперь их же легче ловить будет. Плохо, что голову отрезали. Не с тем боретесь, ага.

Если в стране запрещено писать в газетах, что в ней хреново живется - значит в ней хреново живется. Если запрещен свободный выезд, значит живется настольно хреново, что без этого запрета население давно бы разбежалось кто куда. Иначе незачем запрещать. Пример - страны соцлагеря. Если запрещено публично говорить, что политики воруют, значит они воруют. Если запрещено называть негров неграми, значит в стране серьезные проблемы с расизмом. Ну и так далее. Жаль только, что в обратную сторону это правило не действует. То есть, если в стране можно говорит о воровстве политиков, это ещё ничего не значит. Могут и воровать.

Общество может существовать без цензуры. Наоборот - любая цензура есть признак отклонения общества от нормы. Цензура и симптом болезни и часть её. И не стоит провоцировать осложнения этой болезни. Будет только хуже.

Те, кто со мной согласен, вполне могут поссылаться на эту запись. Я никогда ни о чем таком не просил, я и сейчас, собственно, не прошу. Я просто как бы намекаю, что был бы не против. Если что.

  • imed3

Ковид как эксперимент: не только социальный?*

Прошло уже полтора года после начала так называемой «пандемии», а страсти до сих пор никак не улягутся. Как мы и говорили уже в самом начале этой паранойи ее течение все отчетливее показывает, что к собственно медицине все происходящее имеет наименьшее отношение. Впрочем, будет неверным и сказать, что дескать оно совсем не высвечивает проблем, которые есть в современной медицине. В России многие недоумевают по поводу «майских указов» Путина относительно так называемой «оптимизации», но в том то и дело что и на Западе происходит ровно то же самое – медицина, в том числе ее инфекционные мощности сокращаются параллельно со снижением реальных возможностей воздействия на объективные проблемы ввиде необходимости в том числе проведения карантинных мероприятий. И все чаще, когда речь заходит об охране здоровья власти гражданские, смыкаются с властями медицинскими и творят нечто не поддающееся никаким стандартным определениям. Но хорошо это или дурно?
На первый взгляд – все ужасно: отдельные авторы кричат о том, что «все мы умрем», воют о «заговоре рептилоидов», «масонов» и вообще черт знает кого. Дескать правительства облучают с какого-нибудь «юпитера», и они там из своих «крепких бункеров» замышляют идеи какого-то «жидкого чипирования» населения страны. Уж, на первый случай определились бы – чего хотят эти «облучаемые марсианами правительства»: тотального уничтожения или тотального же контроля. Это все-таки несколько мягко говоря противоположные задачи, как нам кажется. Но, впрочем, как известно никогда не бывает худа без добра: мы увидели, что, например, истерично вопящие мэры, обещающие прислать «на шашлыки» карабинеров с огнеметами полностью дискредитируют все то что мы знали о государственном управлении до начала пандемии. Впрочем, все то что мы знали всегда сводилось к простым вещам: мыть руки с дезинфицирующим средством, больше гулять на воздухе и проветривать помещения, пить витамины и так далее. Массовая масочная истерия, «перчаточные режимы» для многих стали шоком и неприятной новостью, но более чем терпимой. То, что дистанцию обозначили как социальную, а не медицинскую или там санитарную уже кое кому показало истинный смысл происходящего, но в общем дошло тогда далеко не до всех. А по-настоящему доходить стало только тогда, когда началась кампания по массовой и пусть формально не принудительной, но очень похожей на нее вакцинации.
Прежде всего надо отметить что само слово «вакцина» - плохое для человека. Лучше тут слово «прививка», оно более нейтральное. Вакцина – это что-то связанное с быдлом, скотом. С коровами почему-то. И получается, что, какая-то семантическая идея о массовом «обыдлении» за этой кампанией явно стояла. Но нам интересна не лексика. Нам важно понять, что именно без масонов и рептилоидов не скрыла, а открыла, превратило из тайного в явное данная кампания. Многие надо признать уверены: правительства всех вакцинируют за пару лет. Мы уверены, что «подавятся», и вот почему: массовая прививочная кампания от совершенно непонятной болезни, которая толи есть то ли вообще не существует не отвечает никаким не только реальным целям сохранения здоровья, здравому смыслу, но и наработанному за последние десятилетия в том числе и альтернативными организациями здравоохранения правовыми нормам и принципам. Никого, не рекламируя для начала разберем типичный пример того как строится «скрытая» кампания за вакцинацию… под видом отказа от нее. И здесь надо именно понимать не просто право и законы, но их верную трактовку во взаимной увязке. Вот скажем в заголовке ролика может быть предложение «отказаться от принудительной вакцинации на основании Конституции на законных основаниях» а уже на пятой его минуте сказано, что «вы от прививки не отказываетесь, но вы хотите воспользоваться своими конституционными правами». У автора «шиза»? Или такие рекламные акции прививочной кампании делают по принципу «25 кадра», что бы заглотив так называемый «кликбейт», человек под видом лекарства выпил информационную отраву? Вряд ли эти люди сумасшедшие. Тем более что это не отдельные эпизоды, а система. В том же самом ролике, например, мы видим, что там практически идет реклама «настоящей» вакцины под видом сравнения с «подпольной версией» типа подвальную то я бы себе колоть не стал, но «настоящую» то бы - ух!!!!! Или чего значит призыв уколоться только у кого-то «имеющего сертификат врача»?
Мы понимаем толк и разницу в рекламе и антирекламе. Но реклама бывает добросовестной, где хотя и применяются разного рода уловки, но все же «белое» называется «белым», а вот с прививочной кампанией такого не происходит. Там вообще что называется идет «игра без правил». Но мы не хотим сказать, что, если бы эта игра шла и по «правилам» в нее обязательно было бы играть всем. Это главный посыл, потому что мы всегда опираемся на принципиальные подходы и для нас именно фундамент, гарантирующий от подрыва авторитета, от той «шизы» которую вынужденно на себя нередко вешают добровольные или не очень рекламщики этого странного мероприятия. И странности его как мы уже неоднократно отмечали были видны практически сразу. В общем конечно хочется прежде чем вести разговор именно про законы, про право призвать своих зрителей, читателей и слушателей не вестись на разводки, пусть их даже предлагают ранее авторитетные люди закончившие медицинский ВУЗ, а потом сдавшие экзамены адвоката, имеющие юробразование и стаж юридической практики. Все подобные провокации надо отличать от таких которые делаются в ваших интересах. И надо сказать что странностью кампании, казалось бы, можно было назвать тот факт, что от всех, кто идет на прививку требуют получения «обязательного информированного добровольного согласия». Вроде бы это требование закона.
Притом надо сказать сегодня законами «регулируют» уже буквально чуть ли не каждый «нюх» и «чих», и несмотря на то что тема недопустимых законов наш главный мейнстрим за последние минимум лет восемь (а на самом деле конечно и все 20) мы сегодня сделаем главный упор поставим в центр системы формирования правильного восприятия этой ситуации основы международного права. И уж потом «спустимся» на национальный уровень применительно к положениям закона России. Давайте же с учетом этого посмотрим хотя бы в самом общем виде на те правовые основания, которые регулировали и продолжают регулировать этот вопрос с медицинской и юридической точек зрения. Что получится, если верно применить норму права и потребовать привлечения к ответственности, всех лиц которые с нашей точки зрения ей не соответствуют. Или есть мнение что все в порядке и никакие юридические нормы не нарушались? Мы думаем, что «как посмотреть». Вот и давайте коснемся хотя бы в общих чертах ключевых международных документов, которые определяют наши права, права медицинских организаций хотя бы в части реализации нашего права на защиту здоровья. Причем делать мы это будем естественно уже с учетом нашего сложившегося понимания относительно того что в мире существуют определенные группы влияния и интересов, например, медики и армия стоят на одной стороне, а скажем церковь и строители – на другой. При этом в разных странах одна из групп может быть прогрессивной, а в других она же будет на стороне мракобесия и реакции.
Итак: каждая из сторон решает свои вопросы своими методами. Но что является действительно мейнстримом, главным вопросом, основным предметом для обсуждения в 21 веке. Климатическую повестку брать не будем, она тема для другого разговора, а вот введение удаленки – это как раз самое оно. Только решать этот вопрос тоже можно очень по-разному. И тут, как совершенно справедливо говорит спикер верхней палаты парламента Республики Объединенных Субъектов, господин Михайловский «если бы не было пандемии ее бы следовало придумать». Трудно с этим не согласиться. Но нас интересует правовой и технический аспект этого вопроса: грубо говоря – а что же делать так называемым «простым людям» в подобной весьма непростой ситуации? И для того что бы понять, как правильно действовать надо разобраться с тем чем вся эта ситуация является с точки зрения действующих правоустанавливающих документов: ведь очень важно понимать – никакие старые декларации, конвенции, кодексы, законы до сих пор не отменены. Да следует отметить: кое-что приняли «в экстренном порядке». Но это никаким образом не сказалось на сути и функционировании самой, если желаете ткани правовой системы, системы международного права в области охраны здоровья и интересов тех, кто наше здоровье охраняет. Кто-то скажет – что эта формулировка возможно странная. Однако на самом деле все абсолютно закономерно: право слишком консервативная система что бы с одной стороны не учитывать разносторонние интересы и с другой «гнуться» под сиюминутные хотелки кого бы то ни было.
Но оставим рассуждения о том какой гипотетический прогресс должна нести кампания по введению карантина и методах того как это стали делать, кто и на чем заработал и как с чем бороться. Прежде всего скажем то что уже понятно к началу второго года эпидемии: вирус существует, и он бывает смертелен. Он идет сезонно, а не «волнами». Он во многом вытеснил обычный грипп и не сильно опасней его по летальности. Меры профилактики от него тоже просты и понятны и это совсем не маски – можно помыть руки дезинфицирующим раствором совместимым с вашей кожей по дерматологическим показателям и чаще выходить на прогулки дышать свежим воздухом. Ну и понятно обычные в таких случаях средства: лимон, мед, имбирь. Как профилактика и общеукрепляющее. Не более того. Вся истерика, связанная с ковидом открывает очень любопытные вещи, на которые мы ранее просто не обращали внимания. Прежде всего это конечно развернувшаяся как бы внезапно кампания вакцинации. Однако в то же время мы как минимум лет десять говорим об опасности не каких-то, а вообще абсолютно любых прививок. Уже когда в советское время в третьем классе мы декламировали «я прививки не боюсь, если надо уколюсь», и прочие стишки, обличавшие тех, кто «стал у стенки», потому что у него «дрожат коленки» из-за того, что надо сделать прививку – было ясно: с прививками «что-то не то». Что? Сегодня уже ясно: это их «добровольная принудительность». Если что-то рекламирует пропаганда совка – значит дело тухляк. Это мы знали и в 1985 году, знаем конечно же и сегодня.
Но давайте говорить напрямую: мы не про пропаганду, а про право. И вот согласно праву - любое принуждение: хоть к тестам, хоть к необходимости привиться любыми вакцинами незаконно, потому что противоречит целому ряду правовых актов как международных, так и национальных. Если говорить о России к таким относятся наряду с Нюрнбергским кодексом 1947 года, Хельсинкской декларацией 1964 года, Конвенцией прав человека номер ЕТС 005 от 4 ноября 1950 года и Заявлением ЮНЕСКО 2005 года о биоэтике и правах человека, принятый при Ельцине в 1998 году закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней и принятый уже при Путине в 2011 году «закон» об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Хорошие ли это документы? Кого и как они защищают? Что они позволяют и кому? На все эти вопросы мы и пытаемся сейчас ответить.
Важнейшим понятием в вопросах профилактики инфекционных заболеваний является принцип так называемого «добровольного информированного согласия». Что это за правило? Оно установлено положениями закона об иммунопрофилактике: каждый, кто получает прививку, должен подписать информированное согласие на это вмешательство. В России вакцинация добровольная: статья 5 этого закона устанавливает, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют в том числе право на отказ от профилактических прививок. В России никаких правовых оснований для того, чтобы обязать вакцинироваться всех (даже если речь идет о работниках офисов или посетителях метро, например) нет. И еще момент: для некоторых категорий граждан вакцинация все же обязательная в том смысле, что отсутствие профилактических прививок у них влечет отказ в приеме на работу или отстранение от работы. К этой категории относятся врачи, учителя и соцработники. Полный перечень этих работ утвержден постановлением правительства. Но каким международным стандартам и принципам соответствует правило о добровольности и информированном согласии? Какие медицинские процедуры не относятся ко всем, а только если хотите можете обозначить это слово – добровольцам, тем кто выбрал какую-то медицинскую процедуру как сопутствующую часть своей жизни? Это положение несомненно относится к медицинским экспериментам! Именно так: если вы доброволец, если вы подписали информированное и опять-таки добровольное согласие на «вмешательство», и при этом вы имеете полное право отказаться от участия в такой процедуре вообще – вы участник эксперимента. Если говорить проще согласно закону, вы подопытный кролик. То есть если вам нравится быть таковым – вперед и с песней. Если нет – никто не неволит. Но откуда появилась такая правовая практика, почему участие в прививочной кампании фактически делает каждого из получающих прививку участником эксперимента? Это следует из положений связанных документов которые мы уже назвали ранее: Нюрнбергского кодекса и Хельсинкской декларации.
Но что такое Нюрнбергский кодекс? Это фактически внутренний кодекс определенной корпорации. И само его имя, и время появления говорят о том, что сделан он под давлением весьма понятных обстоятельств. Врачи оказались под фактически двойным ударом – начинавшееся в СССР дело врачей с одной стороны, с другой – все эти «эксперименты доктора Менгеле», от которых надо было «отмыться». И самое простое что можно было сделать в этом смысле с точки зрения интересов корпорации – переложить максимум ответственности на пациента. Однако сейчас уже выясняется, что палка эта – о двух концах, как, впрочем, и положено быть любому неоднозначному явлению. Итак, Нюрнбергский кодекс определил, что, если идут исследования каких-то медицинских новинок их нельзя проводить без согласия участника. И время, и место принятия такого решения было понятным: только что отгремела война, только что миллионы людей подвергались натуральным мучениям под видом медицины в нацистских концентрационных лагерях. И было очевидно: для того что бы вести какие-то эксперименты надо получить согласие их участников, и тем самым ответственность снять с себя. Если говорить точнее – то она перекладывалась на третью сторону, то есть на юристов, которые в каждом конкретном случае и должны были решать: что было действительно добровольным согласием, а что было фактически принудиловкой под видом такового. И вот как мы уже отметили было введено понятие добровольного информированного согласия. Для чего это было сделано? Для условий исследований, эксперимента. Скажем более четверти положений Хельсинкской декларации регулируют условия описания проводимых экспериментов: типа, если вы хорошо описали, но пациент умер – вам ничего за это не будет. Ведь это же «ради науки». Строго говоря с этим конечно трудно поспорить, когда человек реально понимая на что идет соглашается выступить в роли такого «подопытного кролика». Но вот когда эта практика начинает внедряться более широко – возникают вопросы. Как мы уже и отметили ранее – более широкого порядка.
Итак, если все, кто сейчас получает прививку от ковида:
а. являются добровольцами;
б. подписывают информированное согласие –
то они участники некоего эксперимента. В медицинско правовом смысле именно это и происходит. Все, кто соглашается на укол добровольно и информировано участвуют в исследовании. То есть совершенно неправильно говорить про то что вакцина «изучена». Если бы она была изучена, то естественно не было бы необходимости подписывать подобные документы. И надо заметить важную вещь: подобная обязанность медиков – это именно положение российского закона 1998 года. Если они приглашают вас на прививку и дают подписать эти бумаги, то каждым таким эпизодом подчеркивают: эксперимент не окончился, исследование не завершено! И мы сейчас не будем касаться социальных, полицейских аспектов: то как людей загоняют на прививочные пункты (далеко не про все, из которых кстати однозначно можно сказать что они соответствую названному закону о вакцинации) очень похоже на то как людей загоняли на «медицинские» эксперименты в концлагерях. Что же получается? Идет массовый эксперимент? Однако это запрещено. Мы здесь не затронули еще такой давно уже мало кому интересный, но все так же действующий документ как конституция Российской Федерации. В ней черным по белому записано что никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Откуда берется это положение? Из норм международного права в юрисдикции которых находятся все страны включая Россию что бы там не несли пропагандисты в телевизоре. Как мы уже и отметили – это документы по правам человека и биоэтике. Будем ли мы обсуждать что это более или менее бесчеловечно чем в концлагерях? Пожалуй, вопрос риторический. Ну и что мы в этом смысле видим? Постоянно появляются «новые штаммы» и все такое..., ну что ты будешь делать! Некоторые говорят: «разве успеешь тут угнаться и наварить вакцин на каждый возможный вариант. Пора бы уже признать, что никакая массовая вакцинация не способна гарантировать от распространения заразы в отличии от старых — добрых массовых расстрелов. Думаю, что при нынешних темпах властной экзальтации озвучивание кардинального решения уже не за горами».
Но воистину, давайте не будем переводить все в плоскость пошлой глупости или глупой пошлости. Мы говорим и правах, нормах, законах и правилах, так этого и будем держаться. И пора уже переходить от понимания того что проводится какой-то весьма масштабный массовый эксперимент, поголовное медицинское исследование к тому собственно, что делать, «куда бедному крестьянину податься». Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека в третьей статье под вторым пунктом указывает на то, что интересы и благосостояние отдельного человека должны главенствовать над интересами собственно науки или общества. Это очень важная норма: интересы личности в медицине важнее интересов науки в узком смысле, общества в более широком. Но может быть государство имеет какие-то особенные, эксклюзивные права? Несмотря на то что многие юристы старой школы по-прежнему рассуждают о так называемых «правах государства» мы абсолютно убеждены: это в лучшем случае просто абстрактная категория. Даже за понятием интересов государства всегда следует искать интересы конкретной личности. Да и вторая статья все той же российской конституции толкует этот вопрос однозначно: да права личности выше интересов и государства тоже. То есть даже если мы признаем их наличие в практической плоскости с точки зрения закона не меняется ровным образом ничего. И именно в контексте этого мы подходим к пониманию очень важного положения закона, появившегося в 2011 году.
Когда только этот закон появился, мы читали (здесь кстати надо сказать отдельное специальное и огромное спасибо проекту Витрувианус 9 в Живом Журнале который ведет огромную информационную работу по поиску и сохранению очень важных материалов и данных, их анализу и интерпретации) заявление известного правозащитника Льва Левинсона, большого умнички, сторонника отмены государственной прогибиционистской политики в области наркотиков и пытались понять что за проблему он обозначил тогда. Он отмечал: 25 октября 1990 года Комитет конституционного надзора СССР (предшественник Конституционного Суда) признал не соответствующим советской Конституции административное и уголовное наказания за употребление наркотиков, а также любое принуждение к лечению алкоголизма и наркомании. Хорошо? Правильно?! Мы убеждены – безусловно да: ковид еще и в очередной раз доказал, как не сочетаемы слова «лечение» и «принуждение». И мы видим: Комитет конституционного надзора СССР в своем заключении указал, что положение Основ законодательства о здравоохранении, согласно которому «граждане СССР должны бережно относиться к своему здоровью», неконституционно. Автор отметил что Конституция России в этом ничем от Конституции СССР не отличается. Обязанности быть здоровым в ней также нет. Итак, внезапно выяснилось, что до 2011 года было так, что в действовавших Основах законодательства об охране здоровья граждан, принятых Верховным Советом в 1993 году, нормы, обязывающие к заботе о здоровье государство и медицинских работников, были, а обязанности индивида заботиться о себе – не было. И отметим еще один важный момент: в системе нацистской Германии подобное положение как раз-таки содержалось. Там человек был «обязан заботиться о своем здоровье». Но вернемся к заявлению Льва Левинсона. Он отмечал, что 21 октября 2011 года Госдума приняла в решающем втором чтении проект федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», долженствующего заменить старые Основы. В статье 27 проекта, посвященной обязанностям граждан в сфере охраны здоровья, он называл первую из них: «граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья». И делал предположение о том, что советское отношение к человеку, его телу как собственности государства возвращается. Казалось бы, логически рассуждая нетрудно предположить, что достаточно сказать «обязанность», как будет введена и ответственность. Но правильно ли он понимал ситуацию? Прошло уже 10 лет с момента введения этого положения – и как поменялась ситуация на деле? Ведь не случайно говорят, что даже «два юриста – три мнения». А тут вопрос, который затрагивает интересы огромного числа не только юристов, но и медиков, да и практически абсолютное большинство населения. Вопрос понимания закона – не менее важный чем вопрос его написания: как трактовать, с какой стороны подходить. Так появилось ли что-то связанное с подобного рода ответственностью или уважаемый правозащитник тогда ошибался и напрасно, хотя и на первый взгляд справедливо колотил набат? Последние данные говорят, что видимо господин Левинсон ошибался.
Виктор Суворов, когда служил в разведке и получил первое сообщение о движении танков на некоем вражеском полустанке ругался: в какую мол сторону танки то поехали? Это усиление или ослабление? И действительно норма в законе прописана, но как она заработала на практике, ведь прошло уже 10 лет? А заработала она так что даже в ковидный год она не была реализована в плане ответственности ровным счетом никак. И даже более того все формы ответственности строго и однозначно связывались с «правами государства», всяких «надзоров» и прочих «органов в условиях подготовки к чрезвычайной ситуации». Вот за подобные «художества» дополнительной ответственности (понятно неконституционной) на граждан навесили по самое не балуйся. Мы сейчас конечно говорим про Россию и обстоятельства, связанные с регулированием именно там. Никакой ответственности вытекающей из положения о том, что «граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья так и не появилось». И это надо понять. С этим надо разобраться.
Положения той же двадцать седьмой статьи закона, идущие следом за первой ее частью указывают на обязанность граждан в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, проходить медицинские осмотры, а для страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, проходить медицинское обследование и лечение, и заниматься их профилактикой. Если же вы находитесь на лечении, вы обязаны соблюдать его режим, в том числе определенный на период временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях. То есть – соблюдать режим лечения – это обязанность, а вот, например, обязанности «пить все таблетки», или принимать любые уколы в законе нет. И более того: мы абсолютно убеждены что такой «обязанности» и быть не может просто по определению! Хотя бы потому что законы принимают депутаты, а они вряд ли идиоты колоть себе все что угодно, любую дрянь. И дети многих из них живут по тем же самым законам. И далеко не каждый депутат, уходя из госдумы немедленно становится ментом, прокурором, судьей или вообще уезжает из страны. И подводя итог остается сказать: положение об ответственности за свое здоровье не так просто, как может показаться на первый взгляд. При правильном понимании и грамотной юридической трактовке оно дает гарантированную и надежную защиту от любого некомпетентного или тем более злонамеренного медицинского вмешательства. Мы должны сказать: этот закон явно писался как минимум в интересах баланса ответственности и возможностей корпорации врачей, некоторых из которых сейчас судят практически за доказанное убийство ребенка и общества граждан. Да медицинская мафия по сути бессмертна, но сейчас не настолько всесильна. И реальность и то, о чем мы говорили, начиная с марта 2020 года – подтверждает этот факт. Положение закона о том, что вы отвечаете за свое здоровье с учетом того факта что оно, здоровье ваше является высшей ценностью и приоритетом куда как более высоким чем вся наука, общество и государство, вместе взятые говорит о том, что вы вправе, например, если у вас нет режима «домашний» гулять в любом парке, или отказаться от такой прогулки, одевать медицинскую маску или воздержаться от этого, пить прописанные лекарства или народные средства. Ровно это же самое с точки закона и права касается и положения об участии в прививочном эксперименте: желаете вы получить такую прививку и тем самым добровольно и информировано принять участие в исследовании – ваше право. Хотите отказаться? На здоровье: ведь за него отвечаете вы сами – это ваше не только право, но и обязанность. Проще говоря вы имеете право послать нафиг любого врача с его вакцинами, но вот если уж согласились, извольте отвечать до конца. В том числе конечно и до так сказать физической кончины. Является ли такое положение справедливым? Наверное, об этом можно долго спорить: одно несомненно – если вы отвечаете за свое здоровье, то как раз уж никакие врачи, а тем более государство не вправе указывать вам что есть, как дышать, что пить или что уколоть, или закапать. Во всяком случае без вашего на то согласия. Или вы согласны «на все»?
Ответьте.
* вне НИЕС по размеру текста

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
  • imed3

«Дрезденизм»: взрывы домов… в Германии? (De*)

Спустя больше чем год после начала ковидобесия все понимают – эти сказки больше не работают. Так называемые «меры» предлагаемые «правительствами» для якобы «борьбы с вирусом» все дальше и дальше отрываются от собственно «медицинской» повестки. Кто за этим стоит? Те, кто хочет окончательно дискредитировать медицину. В Европе, в Америке. В Германии – это «церковные силы». Кем они представлены? В Германии – очевидно это «религиозный консенсус» христианских так называемых «демократов». И понятно – вцепившейся в кресло бундесканцлерин, госпожой Меркель. А что такое есть «госпожа Меркель»? Ой, как интересно: родилась в Гамбурге (ФРГ) 17 июля 1954 года в семье Хорста Каснера (нем. Horst Kasner; 1926—2011) и Герлинды Каснер (1928—2019). Хорст Каснер, имевший польские корни и онемечивший свою фамилию Казмерчак за три года до прихода Гитлера к власти, изучал теологию в Гейдельбергском и Гамбургском университетах. В политической карьере славный город Дрезден тоже мелькает что называется «красной нитью». А что связывает эти города? Прежде всего надо заметить, что Гамбург, как и известный уже нашим читателям Геттингем – это «английские» города. Но кроме того нам известен и такой факт, что в начале 1923 года вопреки своим убеждениям Геббельс устроился служащим в отделение Дрезденского банка. Тему про «убеждения» мы оставим «геббельсоведам», если таковые пожелают сыскаться, мы же от себя добавим, что город Дрезден – совсем не так прост, как хочет казаться, и давно фигурирует в наших материалах. Кроме этого нельзя забывать и такую связь как работу Путинав резидентуре советской внешней разведки в ГДР, работал в Дрездене под прикрытием в должности директора дрезденского Дома дружбы СССР—ГДР. «Дрезденцем» является и Маттиас Варних. Будем говорить прямо – нет никакого «путинизма». Явление намного шире, назвать его можно, пожалуй, только как «дрезденизм». И очевидно: власть сегодня выскальзывает из рук этой команды по обе стороны «российско – германской границы». В РФ идет давление со стороны завербованного в ШаритЭ Навального, в Германии заканчивается власть Ангелы Меркель. Кроме этого и большинство немцев уже практически полностью перестали верить в сказки о ковиде. Что делать? Опыт у этой команды наработанный – от поджога Райхстага в 1933 году до попытки сжечь УкрДом в 2014. Как могла бы Ангела Меркель и ее дрезденская команда добиться переноса выборов и стороны установить режим абсолютной личной диктатуры а ля Гитлер? Сценарии типа 9/11 известны обкатаны. То есть на парламентские методы борьбы они ставку будут делать вряд ли – у коалиции религиозного консенсуса тут абсолютный «пролет». Ковид – террор срабатывает тоже с каждым разом все хуже: даже озомбированному жителю Бонна яснее становится отсутствие связи распространения вируса и ночного комендантского часа. Опыт событий в таких городах как Манийла или Гляйвиц показывает: именно эта команда поджигателей вполне способна решиться на теракт. Нам остается лишь понять – где и когда. С учетом того что важнейшим городом Германии причем странным образом связанным с «бранденбургской» темой является именно Франкфурт на Майне, именно там и следует быть готовыми и ожидать различного рода событий. Когда? Мы полагаем что не ранее чем 10 – 12 мая: они еще должны успеть принять какие-то законы о переносе, а на самом деле – отмене выборов. Но смогут ли нанести дрезденисты удар?
Предположите.

«Dresdenismus»: Sprengstoffanschläge auf Häuser... in Deutschland?


Gut ein Jahr nach Beginn der Coronawahn versteht jeder bereits: Diese Ammenmärchen funktionieren nicht mehr. Die sogenannten «Maßnahmen», die von «Regierungen» angeblich zur «Bekämpfung gegen Virus» vorgeschlagen werden, entfernen sich immer weiter von der «medizinischen» Agenda. Wer steckt dahinter? Jene, die die Medizin völlig diskreditieren wollen. In Amerika und Europa (u. a. Deutschland) sind dies «kirchliche Kräfte». Wer gehört zu ihnen? In Deutschland ist dies offensichtlich der «religiöse Konsens» der «christlichen...» – sogenannten – «Demokraten». Und es ist, selbstverständlich, die Bundeskanzlerin — Frau Merkel, die sich an die Macht geklammert hat. Und wer ist diese Frau Merkel? Oh, das ist ziemlich interessant:
Angela Merkel wurde (17. Juli 1954) in Hamburg als erstes Kind des evangelischen Theologen Horst Kasner (26. Aug.1926 — 2. Sept.2011) geboren. Horst Kasner, der polnische Wurzeln hatte und etwa 3 Jahre, bevor Hitler an die Macht kam, seinen ursprünglichen Familiennamen Kazmierczak eingedeutscht hat, studierte ab 1948 an den Universitäten Heidelberg und Hamburg sowie an der Kirchlichen Hochschule Bethel in Bielefeld Theologie.
Durch die politische Karriere der Fr. Merkel zieht sich auch Dresden als «roter Faden». Und was haben denn diese Städte gemeinsam? Vor allen Dingen ist anzumerken, dass Hamburg, wie Göttingham, das unseren Lesern bereits bekannt ist, eine «englische» Stadt ist. Außerdem ist es hinreichend bekannt, dass Hr. Goebbels gegen seine Überzeugungen eine Stelle bei der Dresdner Bank in Köln bekommen hatte. Der Gegenstand der «Überzeugungen» lassen wir jener, die ausschließlich die Person des Goebbels untersuchen, wenn sie darauf Lust haben. Ebenfalls bringen wir noch ein, dass die Stadt Dresden nicht so einfach ist, wie es scheint, und seit langem in unseren Materialien enthalten ist. Darüber hinaus sollen wir einen Gegenstand wie Putins Arbeit in der Residenz des sowjetischen Auslandsgeheimdienstes in der DDR nicht vergessen, wo er in Dresden unter dem Deckmantel als Direktor des Dresdner Hauses der Freundschaft der UdSSR-DDR arbeitete. Ein «Dresdner» ist auch Matthias Warnig.
Sagen wir gerade — es gibt keinen «Putinismus». Der Begriff ist viel weiter gefasst, er kann vielleicht nur als «Dresdenismus» bezeichnet werden. Und es ist offensichtlich: Die Macht entgleitet diesem Mannschaft heute auf beiden Seiten der «russisch-deutschen Grenze» aus den Händen. In der Russischen Föderation kommt der Druck von Navalny, der in «Charité» rekrutiert wurde; In Deutschland endet die Macht von Angela Merkel. Darüber hinaus haben die meisten Deutschen fast vollständig aufgehört, an Erdichtungen über Corona zu glauben. Was ist also zu tun? Diese Mannschaft hat genug aufgearbeitete Erfahrung: von der Verbrennung des Reichstags im Jahr 1933 bis zum Versuch, «Das Ukrainische Haus» im Jahr 2014 niederzubrennen. Wie könnten Angela Merkel und ihr Dresdner Team die Verschiebung der Bundestagswahl im Land erreichen und ein Regime der absoluten persönlichen Diktatur à la Hitler etablieren?
Szenarien wie 9/11 sind schon lange im Gange. Das heißt, es ist unwahrscheinlich, dass sie sich auf parlamentarische Kampfmethoden einlassen: Die Koalition des religiösen Konsenses kommen höchstwahrscheinlich auf keinen grünen Zweig. Covidherrschaft funktioniert auch immer schlimmer: Selbst der am stärksten zombifizierte Bonner wird klarer, dass kein Zusammenhang zwischen der Ausbreitung des Virus und der nächtlichen Ausgangssperre besteht. Die Erfahrung von Ereignissen in Städten wie Mainila oder Gleiwitz zeigt, dass diese Mannschaft der Brandstiftern durchaus in der Lage ist, sich über einen Terroranschlag zu entscheiden. Wir müssen herausfinden, wo und wann. In Anbetracht dessen, dass Frankfurt am Main die wichtigste Stadt in Deutschland ist und seltsamerweise mit dem Thema «Brandenburg» verbunden ist, sollte man dort bereit sein und verschiedene Arten von Veranstaltungen erwarten. Wann? Wir glauben, dass sie nicht früher als vom 10. bis 12. Mai noch Zeit haben, einige Gesetze über die Verschiebung zu verabschieden, aber tatsächlich — die Abschaffung der Bundestagswahl. Aber können die Dresdenisten wirklich einen Schlag versetzen?
Vermuten Sie.
*ручной перевод

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
  • imed3

Миниатюризация производства: новая концепция безопасности?

Само понятие военной безопасности, безопасности вообще должно быть пересмотрено. Военная безопасность «по Ростеху» это мир по Оруэллу – то есть война. Мы же считаем, что военная опасность должна устраняться на системном уровне. Это не должна быть опасность «гонки вооружений», военной эскалации и «взаимного уничтожения». Решение этого вопроса с нашей твердой точки зрения лежит в категорически иной плоскости. Мы уже затрагивали в ходе обсуждения вопрос о том что безопасность должна поменять само восприятие. Мы не должны формировать систему где понимание опасности лежит в плоскости страха: страх обезличивает в любом своем проявлении. Мы не должны исходить в принятии решений из иррациональных мотивов согласно положениям Глобального Манифеста 2010 года. Паранойя явно относится к таковым, и поэтому мы должны ясно понимать: устранение военной угрозы должно быть сделано другими инструментами. И кстати качественное изменение программы начатое Навальным на десятый день публикаций наших рекомендаций явно исходит из фундаментальных посылок, с которыми согласны, и мы и наши эксперты. Так в старой программе был пункт о контрактной армии. Основные положения там были такими: отмена призыва, сохранение военных расходов, повышение численности контрактников и повышение их средних зарплат до 200 тысяч рублей в месяц. Обоснования? А – никаких. Типа «народ и так проглотит». Нет. Не проглотит. Тем более сегодня, когда Навальный после Шаритэ будет играть на правильной, прогрессивной стороне, а мы взяли на себя обязанности его добровольного консультанта. И мы отлично видим сами и покажем всем желающим: это было ничем иным как открытым лоббированием интересов ростеха. Мы же готовы поддержать из указанных мероприятий лишь первое. Но мы видим первый результат перевербовки в Шаритэ, исполнение программы как нашей так и тех заказчиков которых мы не видим и видеть не можем: в новой программе раскаивающийся в старых грехах лоббирования Навальный полностью исправляется, и сам не дожидаясь наших советов, а видимо исполняя волю своих заказчиков которая во многом совпадает с нашим прогрессивным видением наконец то открыто пишет про снижение военных расходов и больше не упоминает ни про какие орды контрактников и космические, несправедливо высокие относительно остального населения средние зарплаты контрактников. С учетом наших рекомендаций относительно создания БОДа — это совершенно логично и непротиворечиво. Итак, с учетом его «деятельного раскаяния» не будем затрагивать старое, ибо бережем свое зрение. Остановимся на некоторых моментах, связанных со сменой его курса в данном вопросе. И как всегда подойдем к вопросу системно. После отмены призыва будет необходимо делать такие шаги как осуществил в ЮАР уважаемый Навальным Мандела: всевозможное разоружение - ядерное, химическое и так далее. Все стратегические средства поражения должны быть незамедлительно переданы под международный контроль с выводом из страны наиболее проблемах в этом смысле объектов. Весьма позитивно что Навальный в новой программе убрал параметр о повышении военных расходов. Но сказав А надо делать следующий логический шаг – идти по пути их сокращения, тем более реализация других аспектов программы системно приводит к тем же решениям. Они будут снижаться по мере децентрализации всей инфраструктуры и экономики страны, созданию распределенной энергетики и более равномерной плотности населения. Кроме того, этот процесс системно и неизбежно приведет к ситуации сама попытка «захвата» окажется дороже любых усилий по ее реализации. Подход к обеспечению безопасности страны и людей новый и нашим читателям его еще предстоит осознать. Но современные мировые тенденции именно таковы: вместо промышленных центров будут миллионы 3D принтеров и гаражей со станками, вместо крупных электростанций и ЛЭП - миллионы ветряков, солнечных батарей, мини ГЭС, АЭС и других местных источников энергии, вместо крупных городов - сеть из равномерно распределенных и населенных малых поселений, самообеспечиваемых всех необходимым. ВПК переориентируется на выпуск гражданской продукции, а миниатюризация производства создает новые высокотехнологичные «рассеянные мини фабрики» с преимущественно кооперативной формой собственности. Прекрасно?
Скажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
  • imed3

Программа Навального: разве можно обойтись без сельского хозяйства?

Рассмотрев вопросы управленческие, правовое и финансовые мы не имели права пройти мимо вопроса о том, что при путине обозначили как «продовольственная безопасность» а в нормальных странах называется фермерством, и сельским хозяйством вообще. Отмечая перспективные тенденции надо сказать что мы конечно видим в России под управлением Навального современное сельское хозяйство. Он же, увлеченный лоббированием преступников из путинских монополий до отравления и перевербовки в Шаритэ так увлекся советской гигантоманией что… про сельское хозяйство вообще забыл. Этому важнейшему аспекту человеческой природы и жизни не уделено ни одной буковки. Парадокс? Для раба Ростеха которым Навальный был ранее – нет. Армия и весь ВПК созданы и приспособлены что бы убивать и разрушать, а не давать возможность жить и созидать. В общем как поет имперец Роджерс что не собирай, а получается всё равно автомат Калашникова. Ручки-то помнят! Вот пусть Навальный и начнет эти «ручки» отучать. Вообще то пора. Нам не империи нужны с автоматами Калашникова, а кардинально новая страна, отвечающая вызовам 4 квадры. И Навальный это сделать способен. Справится ли? Если мы делаем чебурек, а не самолет, собираем винегрет, а не автомат забыть о сельском хозяйстве в программе – непростительная оплошность. Мы об этом напомним и предложения по данному вопросу внесем. Прежде всего поддерживая такие передовые технологии в аграрной сфере как вертикальные фермы, первая из которых была создана в Швеции, а теперь функционирующие уже частично и у нас, освобождающие огромные площади земли, и технологии точного земледелия (утвержденные на всемирном экономическом форуме в Давосе), представляющие из себя глобальный информационный анализ каждой единицы территории на реально необходимый объем удобрений, посевов и поливов, а не уравнительный принцип как ранее. Но технологиям мы придаем второстепенное значение перед главной задачей, а именно организационной и социальной перестройкой сельского хозяйства. О чем речь? Мы говорим о необходимости отражения в программе Навального вопроса агроэкологии. Это официальная позиция ООН, рекомендуемая к имплементации в сельское хозяйство всего мира. Ее суть в грамотном проектировании всех взаимосвязей и системы в каждой отдельной агроэкосистеме. Своей первой целью она ставит уменьшение использования искусственных удобрений за счет повышения естественной производительности почв, потому что они в целом наносят ущерб плодородному слою. И поддерживая эту «рекомендацию ООН» для Навального мы конечно же не забываем о «калийном следе» монополизации экономики. Да мы никогда не выступали против олигархов (а при Ельцине их скорей даже поддерживали) но всегда считали необходимым ликвидацию монополизма в любом его виде – во власти ли, в экономике ли. И речь вот о чем: повышенная урожайность носит краткосрочный характер, а агроэкология создает устойчивую систему ведения сельского хозяйства, безвредную для среды и при этом высокопродуктивную. И вот тут мы снова выходим на социальные последствия таких решений: одним из главных методов для достижения агроэкологии являются семейные фермы. Исследования по эффективности крупных агрохолдингов и малых ферм в Европе показали, что они, как бы не кричал об обратном Миронов и его сторонники здесь, дают куда как большую эффективность и производительность использования территории, чем текущий подход к решению этого вопроса, практикуемый крупными монополиями. Для нас очевидно, что семейные фермы уделяют больше внимания усилий и индивидуального подхода к каждой единице территорий. И мы уже затрагивали такой подход как принцип дистрибутизма. Востребован ли он в сельском хозяйстве так же как в промышленности? Мы уверены: несомненно, да. Кроме этого для решения данной задачи в рамках программы Навального будет необходимо широко привлекать фермеров из Азии, Африки и Латинской Америки для которых сельское хозяйство не дача на летних каникулах, а повседневная жизнь, которая становится все беднее в результате все увеличивающегося государственного вмешательства. Политика создания и укрупнения агрохолдингов в программе Навального должна быть заменена усилиями по децентрализации сельского хозяйства. Для чего надо вводить правила частичного гомстеда, в том числе естественно и для мигрантов. Разве не прекрасно?
Скажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
  • imed3

Экспорт Навального: чебурек или самолет?

В чем ключевая проблема нашего Сергея Миронова и всех, кто подпевает и поддерживает всяких шнуровских и прочих прежде всего советских авторов? Они категорически отказываются лечиться. Не в медицинском, разумеется смысле. Они отказываются от лечения в плане социальном, в плане выведения прежде всего в себе «на чистую воду» совка в любом из его изводов. Ведь сегодня совок – синоним отсталости, агрессивного отказа от прогресса. В пещеру они нас конечно затянуть не способны, но лично они стараются оставаться в неизменном прошлом. В то время, как и настоящее и будущее – изменчивы. Именно это ключевое непонимание мироновых, шнуровских и так далее. Посмотрите на их публикации: они сегодня говорят о том же о чем говорили лет десять назад. Мы же поменяли многие подходы неоднократно даже за прошедшие четыре – пять лет, не отказываясь при этом от принципиальных, фундаментальных, основополагающих из них. Если мы говорим, что «избрание Трампа – невозможно в Америке», мы продолжаем это же утверждать даже несмотря на то что он уже 4 года был президентом и чуть не получил два импичмента. То есть мы не «спорим» с фактами, а интегрируем их. Что же сейчас НЕ должно происходить с сидящим в путинском узилище Навальным на наш взгляд? Вот именно ровно это: окостенение сознания. Взглядов, принципов. Мы хотим, чтобы Навальный несмотря н на что умел постоянно меняться, как умеет, и хочет уметь меняться Европа, Запад, Север в широком понимании этих понятий. Какая частная проблема опирается на принципиальное нежелание «мироновых, шнуровских» и подпевающей им в том числе в нашем блоге публике следовать за постоянными изменениями? Они не хотят НАУЧИТЬСЯ «жить в эпоху перемен». Мы обсуждали неоднократно - лоббизм ростеха неизбежно приводил Навального к всем формам советской гигантомании, зачастую в терминальной стадии. Эта терминальная стадия, как мы неоднократно показывали – убивала вместе с носителями и страну. И это необходимо менять прежде всего на уровне сознания и понимания данных процессов. Во что это выливалось в «экономической повестке» Навального? В желании производить и экспортировать «большие игрушки» - корабли самолеты и так далее. Но советские игрушки тоже подлежат однозначной замене. А перед тем как мы обозначим важные альтернативы необходимо обозначить некоторые наиболее существенные вводные. Наши оппоненты, рассказывая про «крупный бизнес» постоянно забывают о том, что ключевой проблемой в любой экономической цепочки сегодня является НЕ ПРОИЗВОДСТВО! Оно уже давно не является сложным. Проблема торговая: кто купит? И речь идет не об экономической конкуренции, а прежде всего о том, что все мировые рынки поделены, все системы производства-сбыта основанные на личных контактах связях и знакомствах налажены, все «схвачено» и эти люди просто политическими методами никого никуда не пустят, поэтому имеет смысл заниматься только теми сферами где еще нет тотального передела, как например эстонцы в Девяностые сделали ставку на интернет, и получили свой скайп. Теперь вот, как и Россию раньше за успехи в области демократизации, Эстонию зовут международные организации и компании в любой вопрос связанный с созданием онлайн-структур. То есть силы надо бросать не на конкуренцию с тем что Запад делает давно и хорошо а на выстреливающие потенциально инновационные отрасли. И такой момент: сама постановка вопроса о увеличении экспортных доходов за счет поддержки экспортеров ВСЕГДА оборачивается лишь увеличением личных доходов экспортеров и ничем больше. Что из этого следует? Из этого следует лишь одно – входить надо в те рынки где существуют совершенно не связанные с личными отношениями элит возможности расширения сбыта. О чем именно может идти речь? Мы видим, что везде и всегда массово открываются (и даже сегодня, несмотря на всю «эпидемию») кафе и рестораны, новые продуктовые магазины. Вот этим и следует пользоваться. Российский замороженный чебурек, который будет делать малый бизнес вполне способен находить свои ниши на зарубежных рынках, становясь удобным для тамошних жителей по соотношению как цены, так и качества. Аналогичные вещи тот же Мак, тот же Бургер Кинг сделали по историческим меркам совсем недавно. Наращивая попутно и политические инструменты влияния. Вот на этих рынках и следует работать, а не лезть в конкуренцию с «боингами». Зачем нам это? Прекрасно ли это для страны?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
  • imed3

Навальный: президент краха России или… президент России - ЮАР?

Если кто-то «без дураков» познакомился с нашими предыдущими четырнадцатью публикациями – то может сказать: положение России сегодня чудовищно. Впрочем, это ясно и так. Повестка, созданная Навальному, углубляла яму, в которую Россия попала с приходом к власти ростеховской мафии. Мы ясно дали понять: никакая ни косметическая, ни даже кардинальная реформа ничего не решают. Необходимо перестраивать сами основы существования государственного, общественного механизма. Мы указали на целый ряд мероприятий, каждое из которых способно показаться даже многим из наших «закаленных» читателей достаточно радикальными. Останавливаться на достигнутом – значит потерять и уже имеющееся. В то же время мы убеждены что то, что предложено нами за последние две недели – недостаточно радикально и следует двигаться дальше. Какие направления движения советуют наши эксперты? Прежде всего они предлагают присмотреться к опыту Республики Объединенных Субъектов. Это сегодня, наверное, единственная страна в мире, в которой положение молодежи видится на уровне как программных, так и законодательных документов, нормативно – правовых актов источником развития и вообще предметом Будущего. В повестке Навального содержится пункт «о высоких технологиях». Но что такое «высокие технологии» в 21 веке? По мнению Навального образца 2018 года, и ростеха, который эту программу под себя и создавал под высокими технологиями подразумеваются такие как «корабли, самолеты, программное обеспечение» и подобное. А что такое сегодня кстати их ПО? Касперский, эфириум и все подобное. Но лучше ничего чем такое. И конечно все эти программы «поставь отечественное» тоже реализовывались бы Навальным не попади он на перевербовку в клинику Шаритэ. Но что предлагаем мы?
Мы говорим, что высокие технологии необходимы, но прежде всего не в «технической» а в гуманитарной сфере. Впрочем, про отставание России именно в гуманитарной сфере мы упоминаем в своих публикациях уже не первый год. И тут надо заметить, что развитие технологий «технических» отбросит страну на еще многие века назад. Век примерно в 13. Если не раньше. И поэтому мы говорим, что сегодня важнейшей возможностью для развития гуманитарных технологий в России, как говорится «драйвером» развития и роста может быть только и исключительно то что растет и развивается в силу природной закономерности. Никакие другие возможности для России сегодня уже невозможны. Мы уже видим, что Россия проскочила уровень стран Латинской Америки где путь и, хотя бы в результате переворотов происходит смена власти, и катится на уровень африканских стран. Таким образом мы не говорим о механике изменений уже ни по чешскому (Гавел), ни по индийскому (Ганди), ни по латиноамериканскому пути. Мы говорим, что, если Россия догонит по уровню развития гуманитарных и социальных процессов, возможностям изменений хотя бы ЮАР примерно образца конца 20 века – это будет для нее счастьем и достижением. С этой мыслью многим придется свыкнуться, ибо в противном случае, даже уровень Африки будет выглядеть для страны тем ниже чего можно катиться еще долго. И нам нужна хоть какая-то «зацепка» что бы на краю хотя бы этой пропасти встать. Еще раз повторим: все что полезно для Ростеха и монополий вредно для России и мира, и наоборот. Именно поэтому придя к власти, если Навальный захочет сохранить страну он сделает все что бы ростех и крупные монополии подавить любыми даже самими кардиальными решениями. И одно из них мы ему уже предлагали: тем более Навальный не просто заинтересован, но будет «кровно обязан» молодежи своим освобождением что бы освободить ее от апартеида крупных монополий и того режима который существует в стране сегодня. Итак, для продвижения высоких технологий, но именно гуманитарного характера Навальный идя на пост президента будет не просто обязан вспомнить, а постоянно только и думать, что о молодежи. И это будет первейшей его задачей. В противном случае ему неизбежно придется решать вопрос скатывания страны все ниже и ниже. И его мечтами будут не то что бы реализовать опыт Гавела, но хотя бы опыт Манделы. Впрочем, разве мы можем пожелать Алексею тех же что и у него «сроков» (кроме срока жизни, понятно)? Итак: с молодежью и надеждой на хотя бы перспективы ЮАР, или без нее но с перспективой окончательного краха. Выбор Навального представить себе легко. А что выбираете вы?
Расскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Политический компас - 3

Напоминаю, что подписи приблизительные, и не стоит воспринимать их буквально.



Итак, продолжаем.

Тоталитарный капитализм (с буржуазной диктатурой, монархией и фашизмом) мы рассмотрели в правом верхнем квадранте, либеральный капитализм (с политическими правами и свободами) в правом нижнем. Правый верхний вариант я неприемлю категорически, ко правому нижнему тоже отношусь отрицательно - хотя и считаю его получше первого. По вполне понятным причинам, о которых было сказано ранее.

Но что тогда сказать о левом верхнем квадранте, где социализм и отсутствие политических свобод, одновременно?

С одной стороны, "тоталитарный" социализм имеет, как минимум, одно неоспоримое преимущество перед правыми соседями - это отсутствие частной собственности на средства производства, и эксплуатации человека человеком. Следствием которого является более высокий моральный уровень общества, без эгоизма и звериной жажды денег, плановая экономика со своими преимуществами, возможность бесплатного доступного образования, медицины и многих других благ.

Однако, это достоинство сопровождается значительным количеством недостатков.

Прежде всего, отметим, что здесь нет никакой диктатуры пролетариата. Диктатура пролетариата заменяется диктатурой вождя или группы вождей. По этой же причине, здесь нет и советской власти. По этой же причине, здесь нет и действующей конституции.

Хотя номинально может быть в наличии, декларироваться и первое, и второе, и третье - но фактически все это подменяется диктатурой вождя или, как минимум, партийной номенклатуры.

Какие из этого следуют следствия? Ну, самое очевидное - что трудящийся является отчужденным от результатов своего труда.

При "тоталитарном" социализме рабочий не обладает, практически, никакими экономическими или политическими правами. Он не распоряжается результатом своего труда. Он не принимает участия в управлении заводом. Он не может даже организовать забастовку. Наконец, рабочий не может даже избрать себе власть - Советы либо становятся ничего не значащей ширмой, либо выборы в них вообще де-факто отменяются, либо оба варианта одновременно (как это было в СССР). О свободе собраний, печати или передвижения - и говорить нечего.

Социальные права и достижения социализма у рабочего при этом могут сохраняться. Но и те - только по прихоти и доброй воле вождей. Захотят - оставят, захотят - отберут.

Как следствие - пролетарий становится почти полностью отчужденным от своего (номинально пролетарского) государства. Которое фактически давно не его, от слова совсем.

Результат предсказать нетрудно. С одной стороны - трудящиеся перестают чувствовать общность со своим государством и начинают относиться к нему скорее отрицательно или даже резко отрицательно. В лучшем случае - с полным пофигизмом. С другой стороны - оторванные от народа "вожди" с их окружением, начинают интриги и грызню с отрицательным отбором, и быстро, по историческим меркам, деградируют. Итогом становится контрреволюция и развал страны.

На примере СССР мы видели, как это происходит - верхи деградировали и с удовольствием начали перестраиваться, а низам уже было все равно. К сожалению, в левом нижнем квадранте (свободном социализме) СССР был только при Ленине, недалеко и недолго, а потом в силу разных объективных и субъективных обстоятельств последовательно сместился вверх.

Почему так - это отдельная тема. Здесь лишь отметим, что такое положение дел закончилось плохо, как для СССР, так и для народов нашей страны.

Причем, заметим, что это ещё не самый худший вариант.

В худшем варианте происходит перерождение социализма в... как бы это сказать... я бы назвал этот строй неомонархизмом. Когда частная собственность вроде бы отсутствует, но средства производства, да и вообще вся страна - фактически принадлежат одному человеку, царю. Примером этого может являться КНДР, где уже много лет правит династия Кимов.

В такой стране, положение трудящегося может оказаться даже хуже, чем при капитализме. При капитализме рабочий может, хотя бы, попробовать сменить работодателя. Или переехать в другую страну. Или, в случае буржуазной демократии - обратиться в профсоюз, или поддержать оппозиционную левую партию. Организовать забастовку, наконец. Но при неомонархизме рабочий почти полностью бесправен, и фактически находятся на положении полураба. Такой режим, при наличии сильной армии и жандармерии, способных силой удерживать власть царя, может существовать достаточно долго.

Вообще, можно сказать, что такой режим является возвращением к "классической" восточной монархии. В отличие от монархии западной, где при всей королевской власти, баронский замок - это его собственный замок, и лавка ремесленника - это его личная лавка, в классической восточной монархии вся страна, от министра с его дворцом, до крестьянина с его лачугой, принадлежит монарху.

При таком раскладе, частной собственности на средства производства, может даже и не быть. Зачем - если вся страна, и все средства производства, и даже все рабочие, по факту являются собственностью одного человека - царя?

Конечно, большинство соцстран не деградировало до такого уровня, как КНДР.
Но, увы, нехорошие признаки есть у всех: скатиться вниз здесь довольно легко, а подняться вверх очень сложно.

Таким образом, как коммунист, я не вижу в левом верхнем квадранте почти никаких достоинств, по сравнению с левым нижним, и не могу считаться его сторонником.

Как марксист, я являюсь сторонником общественной собственности на средства производства, диктатуры пролетариата, социалистической демократии и советской власти. А при "тоталитарном" социализме нет ни первого, ни второго, ни третьего, ни четвертого.

Продолжение следует.