• imed3

Миниатюризация производства: новая концепция безопасности?

Само понятие военной безопасности, безопасности вообще должно быть пересмотрено. Военная безопасность «по Ростеху» это мир по Оруэллу – то есть война. Мы же считаем, что военная опасность должна устраняться на системном уровне. Это не должна быть опасность «гонки вооружений», военной эскалации и «взаимного уничтожения». Решение этого вопроса с нашей твердой точки зрения лежит в категорически иной плоскости. Мы уже затрагивали в ходе обсуждения вопрос о том что безопасность должна поменять само восприятие. Мы не должны формировать систему где понимание опасности лежит в плоскости страха: страх обезличивает в любом своем проявлении. Мы не должны исходить в принятии решений из иррациональных мотивов согласно положениям Глобального Манифеста 2010 года. Паранойя явно относится к таковым, и поэтому мы должны ясно понимать: устранение военной угрозы должно быть сделано другими инструментами. И кстати качественное изменение программы начатое Навальным на десятый день публикаций наших рекомендаций явно исходит из фундаментальных посылок, с которыми согласны, и мы и наши эксперты. Так в старой программе был пункт о контрактной армии. Основные положения там были такими: отмена призыва, сохранение военных расходов, повышение численности контрактников и повышение их средних зарплат до 200 тысяч рублей в месяц. Обоснования? А – никаких. Типа «народ и так проглотит». Нет. Не проглотит. Тем более сегодня, когда Навальный после Шаритэ будет играть на правильной, прогрессивной стороне, а мы взяли на себя обязанности его добровольного консультанта. И мы отлично видим сами и покажем всем желающим: это было ничем иным как открытым лоббированием интересов ростеха. Мы же готовы поддержать из указанных мероприятий лишь первое. Но мы видим первый результат перевербовки в Шаритэ, исполнение программы как нашей так и тех заказчиков которых мы не видим и видеть не можем: в новой программе раскаивающийся в старых грехах лоббирования Навальный полностью исправляется, и сам не дожидаясь наших советов, а видимо исполняя волю своих заказчиков которая во многом совпадает с нашим прогрессивным видением наконец то открыто пишет про снижение военных расходов и больше не упоминает ни про какие орды контрактников и космические, несправедливо высокие относительно остального населения средние зарплаты контрактников. С учетом наших рекомендаций относительно создания БОДа — это совершенно логично и непротиворечиво. Итак, с учетом его «деятельного раскаяния» не будем затрагивать старое, ибо бережем свое зрение. Остановимся на некоторых моментах, связанных со сменой его курса в данном вопросе. И как всегда подойдем к вопросу системно. После отмены призыва будет необходимо делать такие шаги как осуществил в ЮАР уважаемый Навальным Мандела: всевозможное разоружение - ядерное, химическое и так далее. Все стратегические средства поражения должны быть незамедлительно переданы под международный контроль с выводом из страны наиболее проблемах в этом смысле объектов. Весьма позитивно что Навальный в новой программе убрал параметр о повышении военных расходов. Но сказав А надо делать следующий логический шаг – идти по пути их сокращения, тем более реализация других аспектов программы системно приводит к тем же решениям. Они будут снижаться по мере децентрализации всей инфраструктуры и экономики страны, созданию распределенной энергетики и более равномерной плотности населения. Кроме того, этот процесс системно и неизбежно приведет к ситуации сама попытка «захвата» окажется дороже любых усилий по ее реализации. Подход к обеспечению безопасности страны и людей новый и нашим читателям его еще предстоит осознать. Но современные мировые тенденции именно таковы: вместо промышленных центров будут миллионы 3D принтеров и гаражей со станками, вместо крупных электростанций и ЛЭП - миллионы ветряков, солнечных батарей, мини ГЭС, АЭС и других местных источников энергии, вместо крупных городов - сеть из равномерно распределенных и населенных малых поселений, самообеспечиваемых всех необходимым. ВПК переориентируется на выпуск гражданской продукции, а миниатюризация производства создает новые высокотехнологичные «рассеянные мини фабрики» с преимущественно кооперативной формой собственности. Прекрасно?
Скажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
  • imed3

Программа Навального: разве можно обойтись без сельского хозяйства?

Рассмотрев вопросы управленческие, правовое и финансовые мы не имели права пройти мимо вопроса о том, что при путине обозначили как «продовольственная безопасность» а в нормальных странах называется фермерством, и сельским хозяйством вообще. Отмечая перспективные тенденции надо сказать что мы конечно видим в России под управлением Навального современное сельское хозяйство. Он же, увлеченный лоббированием преступников из путинских монополий до отравления и перевербовки в Шаритэ так увлекся советской гигантоманией что… про сельское хозяйство вообще забыл. Этому важнейшему аспекту человеческой природы и жизни не уделено ни одной буковки. Парадокс? Для раба Ростеха которым Навальный был ранее – нет. Армия и весь ВПК созданы и приспособлены что бы убивать и разрушать, а не давать возможность жить и созидать. В общем как поет имперец Роджерс что не собирай, а получается всё равно автомат Калашникова. Ручки-то помнят! Вот пусть Навальный и начнет эти «ручки» отучать. Вообще то пора. Нам не империи нужны с автоматами Калашникова, а кардинально новая страна, отвечающая вызовам 4 квадры. И Навальный это сделать способен. Справится ли? Если мы делаем чебурек, а не самолет, собираем винегрет, а не автомат забыть о сельском хозяйстве в программе – непростительная оплошность. Мы об этом напомним и предложения по данному вопросу внесем. Прежде всего поддерживая такие передовые технологии в аграрной сфере как вертикальные фермы, первая из которых была создана в Швеции, а теперь функционирующие уже частично и у нас, освобождающие огромные площади земли, и технологии точного земледелия (утвержденные на всемирном экономическом форуме в Давосе), представляющие из себя глобальный информационный анализ каждой единицы территории на реально необходимый объем удобрений, посевов и поливов, а не уравнительный принцип как ранее. Но технологиям мы придаем второстепенное значение перед главной задачей, а именно организационной и социальной перестройкой сельского хозяйства. О чем речь? Мы говорим о необходимости отражения в программе Навального вопроса агроэкологии. Это официальная позиция ООН, рекомендуемая к имплементации в сельское хозяйство всего мира. Ее суть в грамотном проектировании всех взаимосвязей и системы в каждой отдельной агроэкосистеме. Своей первой целью она ставит уменьшение использования искусственных удобрений за счет повышения естественной производительности почв, потому что они в целом наносят ущерб плодородному слою. И поддерживая эту «рекомендацию ООН» для Навального мы конечно же не забываем о «калийном следе» монополизации экономики. Да мы никогда не выступали против олигархов (а при Ельцине их скорей даже поддерживали) но всегда считали необходимым ликвидацию монополизма в любом его виде – во власти ли, в экономике ли. И речь вот о чем: повышенная урожайность носит краткосрочный характер, а агроэкология создает устойчивую систему ведения сельского хозяйства, безвредную для среды и при этом высокопродуктивную. И вот тут мы снова выходим на социальные последствия таких решений: одним из главных методов для достижения агроэкологии являются семейные фермы. Исследования по эффективности крупных агрохолдингов и малых ферм в Европе показали, что они, как бы не кричал об обратном Миронов и его сторонники здесь, дают куда как большую эффективность и производительность использования территории, чем текущий подход к решению этого вопроса, практикуемый крупными монополиями. Для нас очевидно, что семейные фермы уделяют больше внимания усилий и индивидуального подхода к каждой единице территорий. И мы уже затрагивали такой подход как принцип дистрибутизма. Востребован ли он в сельском хозяйстве так же как в промышленности? Мы уверены: несомненно, да. Кроме этого для решения данной задачи в рамках программы Навального будет необходимо широко привлекать фермеров из Азии, Африки и Латинской Америки для которых сельское хозяйство не дача на летних каникулах, а повседневная жизнь, которая становится все беднее в результате все увеличивающегося государственного вмешательства. Политика создания и укрупнения агрохолдингов в программе Навального должна быть заменена усилиями по децентрализации сельского хозяйства. Для чего надо вводить правила частичного гомстеда, в том числе естественно и для мигрантов. Разве не прекрасно?
Скажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
  • imed3

Экспорт Навального: чебурек или самолет?

В чем ключевая проблема нашего Сергея Миронова и всех, кто подпевает и поддерживает всяких шнуровских и прочих прежде всего советских авторов? Они категорически отказываются лечиться. Не в медицинском, разумеется смысле. Они отказываются от лечения в плане социальном, в плане выведения прежде всего в себе «на чистую воду» совка в любом из его изводов. Ведь сегодня совок – синоним отсталости, агрессивного отказа от прогресса. В пещеру они нас конечно затянуть не способны, но лично они стараются оставаться в неизменном прошлом. В то время, как и настоящее и будущее – изменчивы. Именно это ключевое непонимание мироновых, шнуровских и так далее. Посмотрите на их публикации: они сегодня говорят о том же о чем говорили лет десять назад. Мы же поменяли многие подходы неоднократно даже за прошедшие четыре – пять лет, не отказываясь при этом от принципиальных, фундаментальных, основополагающих из них. Если мы говорим, что «избрание Трампа – невозможно в Америке», мы продолжаем это же утверждать даже несмотря на то что он уже 4 года был президентом и чуть не получил два импичмента. То есть мы не «спорим» с фактами, а интегрируем их. Что же сейчас НЕ должно происходить с сидящим в путинском узилище Навальным на наш взгляд? Вот именно ровно это: окостенение сознания. Взглядов, принципов. Мы хотим, чтобы Навальный несмотря н на что умел постоянно меняться, как умеет, и хочет уметь меняться Европа, Запад, Север в широком понимании этих понятий. Какая частная проблема опирается на принципиальное нежелание «мироновых, шнуровских» и подпевающей им в том числе в нашем блоге публике следовать за постоянными изменениями? Они не хотят НАУЧИТЬСЯ «жить в эпоху перемен». Мы обсуждали неоднократно - лоббизм ростеха неизбежно приводил Навального к всем формам советской гигантомании, зачастую в терминальной стадии. Эта терминальная стадия, как мы неоднократно показывали – убивала вместе с носителями и страну. И это необходимо менять прежде всего на уровне сознания и понимания данных процессов. Во что это выливалось в «экономической повестке» Навального? В желании производить и экспортировать «большие игрушки» - корабли самолеты и так далее. Но советские игрушки тоже подлежат однозначной замене. А перед тем как мы обозначим важные альтернативы необходимо обозначить некоторые наиболее существенные вводные. Наши оппоненты, рассказывая про «крупный бизнес» постоянно забывают о том, что ключевой проблемой в любой экономической цепочки сегодня является НЕ ПРОИЗВОДСТВО! Оно уже давно не является сложным. Проблема торговая: кто купит? И речь идет не об экономической конкуренции, а прежде всего о том, что все мировые рынки поделены, все системы производства-сбыта основанные на личных контактах связях и знакомствах налажены, все «схвачено» и эти люди просто политическими методами никого никуда не пустят, поэтому имеет смысл заниматься только теми сферами где еще нет тотального передела, как например эстонцы в Девяностые сделали ставку на интернет, и получили свой скайп. Теперь вот, как и Россию раньше за успехи в области демократизации, Эстонию зовут международные организации и компании в любой вопрос связанный с созданием онлайн-структур. То есть силы надо бросать не на конкуренцию с тем что Запад делает давно и хорошо а на выстреливающие потенциально инновационные отрасли. И такой момент: сама постановка вопроса о увеличении экспортных доходов за счет поддержки экспортеров ВСЕГДА оборачивается лишь увеличением личных доходов экспортеров и ничем больше. Что из этого следует? Из этого следует лишь одно – входить надо в те рынки где существуют совершенно не связанные с личными отношениями элит возможности расширения сбыта. О чем именно может идти речь? Мы видим, что везде и всегда массово открываются (и даже сегодня, несмотря на всю «эпидемию») кафе и рестораны, новые продуктовые магазины. Вот этим и следует пользоваться. Российский замороженный чебурек, который будет делать малый бизнес вполне способен находить свои ниши на зарубежных рынках, становясь удобным для тамошних жителей по соотношению как цены, так и качества. Аналогичные вещи тот же Мак, тот же Бургер Кинг сделали по историческим меркам совсем недавно. Наращивая попутно и политические инструменты влияния. Вот на этих рынках и следует работать, а не лезть в конкуренцию с «боингами». Зачем нам это? Прекрасно ли это для страны?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
  • imed3

Навальный: президент краха России или… президент России - ЮАР?

Если кто-то «без дураков» познакомился с нашими предыдущими четырнадцатью публикациями – то может сказать: положение России сегодня чудовищно. Впрочем, это ясно и так. Повестка, созданная Навальному, углубляла яму, в которую Россия попала с приходом к власти ростеховской мафии. Мы ясно дали понять: никакая ни косметическая, ни даже кардинальная реформа ничего не решают. Необходимо перестраивать сами основы существования государственного, общественного механизма. Мы указали на целый ряд мероприятий, каждое из которых способно показаться даже многим из наших «закаленных» читателей достаточно радикальными. Останавливаться на достигнутом – значит потерять и уже имеющееся. В то же время мы убеждены что то, что предложено нами за последние две недели – недостаточно радикально и следует двигаться дальше. Какие направления движения советуют наши эксперты? Прежде всего они предлагают присмотреться к опыту Республики Объединенных Субъектов. Это сегодня, наверное, единственная страна в мире, в которой положение молодежи видится на уровне как программных, так и законодательных документов, нормативно – правовых актов источником развития и вообще предметом Будущего. В повестке Навального содержится пункт «о высоких технологиях». Но что такое «высокие технологии» в 21 веке? По мнению Навального образца 2018 года, и ростеха, который эту программу под себя и создавал под высокими технологиями подразумеваются такие как «корабли, самолеты, программное обеспечение» и подобное. А что такое сегодня кстати их ПО? Касперский, эфириум и все подобное. Но лучше ничего чем такое. И конечно все эти программы «поставь отечественное» тоже реализовывались бы Навальным не попади он на перевербовку в клинику Шаритэ. Но что предлагаем мы?
Мы говорим, что высокие технологии необходимы, но прежде всего не в «технической» а в гуманитарной сфере. Впрочем, про отставание России именно в гуманитарной сфере мы упоминаем в своих публикациях уже не первый год. И тут надо заметить, что развитие технологий «технических» отбросит страну на еще многие века назад. Век примерно в 13. Если не раньше. И поэтому мы говорим, что сегодня важнейшей возможностью для развития гуманитарных технологий в России, как говорится «драйвером» развития и роста может быть только и исключительно то что растет и развивается в силу природной закономерности. Никакие другие возможности для России сегодня уже невозможны. Мы уже видим, что Россия проскочила уровень стран Латинской Америки где путь и, хотя бы в результате переворотов происходит смена власти, и катится на уровень африканских стран. Таким образом мы не говорим о механике изменений уже ни по чешскому (Гавел), ни по индийскому (Ганди), ни по латиноамериканскому пути. Мы говорим, что, если Россия догонит по уровню развития гуманитарных и социальных процессов, возможностям изменений хотя бы ЮАР примерно образца конца 20 века – это будет для нее счастьем и достижением. С этой мыслью многим придется свыкнуться, ибо в противном случае, даже уровень Африки будет выглядеть для страны тем ниже чего можно катиться еще долго. И нам нужна хоть какая-то «зацепка» что бы на краю хотя бы этой пропасти встать. Еще раз повторим: все что полезно для Ростеха и монополий вредно для России и мира, и наоборот. Именно поэтому придя к власти, если Навальный захочет сохранить страну он сделает все что бы ростех и крупные монополии подавить любыми даже самими кардиальными решениями. И одно из них мы ему уже предлагали: тем более Навальный не просто заинтересован, но будет «кровно обязан» молодежи своим освобождением что бы освободить ее от апартеида крупных монополий и того режима который существует в стране сегодня. Итак, для продвижения высоких технологий, но именно гуманитарного характера Навальный идя на пост президента будет не просто обязан вспомнить, а постоянно только и думать, что о молодежи. И это будет первейшей его задачей. В противном случае ему неизбежно придется решать вопрос скатывания страны все ниже и ниже. И его мечтами будут не то что бы реализовать опыт Гавела, но хотя бы опыт Манделы. Впрочем, разве мы можем пожелать Алексею тех же что и у него «сроков» (кроме срока жизни, понятно)? Итак: с молодежью и надеждой на хотя бы перспективы ЮАР, или без нее но с перспективой окончательного краха. Выбор Навального представить себе легко. А что выбираете вы?
Расскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Политический компас - 3

Напоминаю, что подписи приблизительные, и не стоит воспринимать их буквально.



Итак, продолжаем.

Тоталитарный капитализм (с буржуазной диктатурой, монархией и фашизмом) мы рассмотрели в правом верхнем квадранте, либеральный капитализм (с политическими правами и свободами) в правом нижнем. Правый верхний вариант я неприемлю категорически, ко правому нижнему тоже отношусь отрицательно - хотя и считаю его получше первого. По вполне понятным причинам, о которых было сказано ранее.

Но что тогда сказать о левом верхнем квадранте, где социализм и отсутствие политических свобод, одновременно?

С одной стороны, "тоталитарный" социализм имеет, как минимум, одно неоспоримое преимущество перед правыми соседями - это отсутствие частной собственности на средства производства, и эксплуатации человека человеком. Следствием которого является более высокий моральный уровень общества, без эгоизма и звериной жажды денег, плановая экономика со своими преимуществами, возможность бесплатного доступного образования, медицины и многих других благ.

Однако, это достоинство сопровождается значительным количеством недостатков.

Прежде всего, отметим, что здесь нет никакой диктатуры пролетариата. Диктатура пролетариата заменяется диктатурой вождя или группы вождей. По этой же причине, здесь нет и советской власти. По этой же причине, здесь нет и действующей конституции.

Хотя номинально может быть в наличии, декларироваться и первое, и второе, и третье - но фактически все это подменяется диктатурой вождя или, как минимум, партийной номенклатуры.

Какие из этого следуют следствия? Ну, самое очевидное - что трудящийся является отчужденным от результатов своего труда.

При "тоталитарном" социализме рабочий не обладает, практически, никакими экономическими или политическими правами. Он не распоряжается результатом своего труда. Он не принимает участия в управлении заводом. Он не может даже организовать забастовку. Наконец, рабочий не может даже избрать себе власть - Советы либо становятся ничего не значащей ширмой, либо выборы в них вообще де-факто отменяются, либо оба варианта одновременно (как это было в СССР). О свободе собраний, печати или передвижения - и говорить нечего.

Социальные права и достижения социализма у рабочего при этом могут сохраняться. Но и те - только по прихоти и доброй воле вождей. Захотят - оставят, захотят - отберут.

Как следствие - пролетарий становится почти полностью отчужденным от своего (номинально пролетарского) государства. Которое фактически давно не его, от слова совсем.

Результат предсказать нетрудно. С одной стороны - трудящиеся перестают чувствовать общность со своим государством и начинают относиться к нему скорее отрицательно или даже резко отрицательно. В лучшем случае - с полным пофигизмом. С другой стороны - оторванные от народа "вожди" с их окружением, начинают интриги и грызню с отрицательным отбором, и быстро, по историческим меркам, деградируют. Итогом становится контрреволюция и развал страны.

На примере СССР мы видели, как это происходит - верхи деградировали и с удовольствием начали перестраиваться, а низам уже было все равно. К сожалению, в левом нижнем квадранте (свободном социализме) СССР был только при Ленине, недалеко и недолго, а потом в силу разных объективных и субъективных обстоятельств последовательно сместился вверх.

Почему так - это отдельная тема. Здесь лишь отметим, что такое положение дел закончилось плохо, как для СССР, так и для народов нашей страны.

Причем, заметим, что это ещё не самый худший вариант.

В худшем варианте происходит перерождение социализма в... как бы это сказать... я бы назвал этот строй неомонархизмом. Когда частная собственность вроде бы отсутствует, но средства производства, да и вообще вся страна - фактически принадлежат одному человеку, царю. Примером этого может являться КНДР, где уже много лет правит династия Кимов.

В такой стране, положение трудящегося может оказаться даже хуже, чем при капитализме. При капитализме рабочий может, хотя бы, попробовать сменить работодателя. Или переехать в другую страну. Или, в случае буржуазной демократии - обратиться в профсоюз, или поддержать оппозиционную левую партию. Организовать забастовку, наконец. Но при неомонархизме рабочий почти полностью бесправен, и фактически находятся на положении полураба. Такой режим, при наличии сильной армии и жандармерии, способных силой удерживать власть царя, может существовать достаточно долго.

Вообще, можно сказать, что такой режим является возвращением к "классической" восточной монархии. В отличие от монархии западной, где при всей королевской власти, баронский замок - это его собственный замок, и лавка ремесленника - это его личная лавка, в классической восточной монархии вся страна, от министра с его дворцом, до крестьянина с его лачугой, принадлежит монарху.

При таком раскладе, частной собственности на средства производства, может даже и не быть. Зачем - если вся страна, и все средства производства, и даже все рабочие, по факту являются собственностью одного человека - царя?

Конечно, большинство соцстран не деградировало до такого уровня, как КНДР.
Но, увы, нехорошие признаки есть у всех: скатиться вниз здесь довольно легко, а подняться вверх очень сложно.

Таким образом, как коммунист, я не вижу в левом верхнем квадранте почти никаких достоинств, по сравнению с левым нижним, и не могу считаться его сторонником.

Как марксист, я являюсь сторонником общественной собственности на средства производства, диктатуры пролетариата, социалистической демократии и советской власти. А при "тоталитарном" социализме нет ни первого, ни второго, ни третьего, ни четвертого.

Продолжение следует.
  • imed3

Перспективы дерегулирования: допустимо ли останавливаться на частных мерах?

Свобода малого бизнеса не должна стать неким «подарком» власти. Это должно приобрести форму наступательной, а главное необратимой политики. Нет никакого смысла принимать самые эффективные, качественные решения, если они будут разрушены как системно путин на протяжении 20 лет разрушал свободу и демократию, гарантированную конституцией 1993 года. Напротив, говоря о возможности разрушения получается, что чем более эффективным, рациональным, грамотным окажется такое решение тем более негативные последствия оно создаст для экономики и общества в целом в случае его разрушения или отмены. Именно поэтому мы говорим, что решения по дерегулированию должны осуществляться как минимум на уровне принятия системных законодательных актов вроде грузинского органического закона об экономической свободе. Так же придется отменить или кардинально пересмотреть и целый ряд нормативных актов, являющихся сегодня системообразующими. Проще говоря – чем «более лучшие» решения мы отменяем в будущем – тем хуже. Логично?
Так мы, например, указали на то что некоторые положения гражданского законодательства предстоит «восстановить одним телефонным звонком». И делать это будет необходимо именно потому что действующая практика противоречит праву. С нашей точки зрения и целый ряд положений действующих документов даже, принятых до «роковой» даты 1 января 2000 года или противоправны, или ухудшают положение граждан РФ по сравнению с возможным. Так, например, мы в своих публикациях однозначно хотя и мимоходом затрагивали вопрос о возможности ограничения или полной отмены такой нормы действующего гражданского кодекса РФ принятого в 1996 году как «ограничение гражданского оборота отдельных предметов». Наши эксперты соглашаются с нашей позицией и в контексте рекомендаций команде Навального идут намного дальше, они указывают на необходимость полной отмены самого права государства на «запрет» любых добровольных отношений купли-продажи какого-либо товара или какой-либо услуги, а также «прав» что бы то ни было «блокировать» в СМИ, на ТВ, в Сети, запрещать книги, фильмы и так далее. То есть должна быть ликвидирована сама возможность – на правовом, законодательном, и инфраструктурно – системном уровнях какого-либо вмешательство куда-то. Государство должно оставить за собой лишь право защищать граждан (не «себя»!) от насилия или имущественных преступлений. В рамках дерегулирования и концептуального пересмотра норм гражданского законодательства должны быть отменены копирайты, авторские права в том виде котором они существуют сейчас и само понятие «интеллектуальной собственности» в логике инструментов, предусмотренных Глобальным Манифестом 2010 года. Это последнее с нашей точки зрения вообще является наиболее возмутительным средством ограничения реальной интеллектуальной свободы.
Наши эксперты предлагают команде Навального и другие инструменты дерегулирования. С их точки зрения решения проблемы монополий может быть достигнуто исключительно на системном уровне. Это должно по их видению достигаться через свободный доступ на рынок, открытие всего мира как конкурента любой монополии и равные правила игры, для которых государство перестает заниматься в принципе какими-либо субсидиями, дотациями, субвенциями или льготными кредитованиями как открытой дискриминацией. Американский опыт демонополизации через создание и функционирование бюрократических инструментов в российских условиях неприменим, так как мы уже неоднократно видели, что предоставление государству неконтролируемой свободы хотя бы в одном секторе экономики приводит к захвату им всей или большинства ее. Таким образом наши эксперты рекомендуют Навальному такую меру как ликвидацию ФАС и антимонопольного законодательства, которое сегодня фактически ведет к тотальной монополизации рынка. Помимо реформ в антимонопольной сфере и гражданском законодательстве наши специалисты видят другие системные решения касающиеся оздоровления не только экономики, но и общества в целом. Мы убеждены что эти подходы соответствуют нашим фундаментным подходам и взглядам. Но если нет – мы ведь всегда можем внести поправки. И уточнить любые идеи по мере их реализации. Разве нет?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
  • imed3

Социальная повестка Навального: от крупного бизнеса – к малому?

Итак, мы рассмотрели важнейшую проблему, которую предстоит решить президенту Навальному. И уже заворочались наши оппоненты. И то ли еще будет: надо идти дальше - необходимо наконец полностью децентрализовать банковскую систему. Ничего нового в нашем предложении нет: мы об этом говорили задолго до публикации экономической программы 2017 года. То есть еще в конце 2013 года, когда в ЦБ пришла Набиуллина мы ясно отметили что это движение в сторону совка, Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Это не могло нравиться. Мы противодействовали этому «курсу». Не будем утверждать, что мы спасли хотя бы один банк, но то что мы сейчас имеем полное моральное право рекомендовать Навальному эти меры – факт. Есть и другие решения которые следует принимать что бы «сшить» внутренне противоречивую экономическую повестку Навального в единый реально решающий проблемы социально – экономический блок пакета мер. Коснемся здесь сути главного конкурентного преимущества крупного бизнеса – а именно эффекта масштаба. Многие знают: фордизм – это фашизм. Не такое уж и нелепое определение: Форд был антисемитом. А от антисемитизма до фашизма - просто подать рукой. Но весь эффект масштаба для крупного бизнеса он не просто идеологически «форд», он еще и всегда за счет кого-то. Мы об этом уже неоднократно говорили. За счет чего же, или кого строит свои преимущества бизнес крупный? Это происходит за счет снижения предельных издержек у крупного бизнеса, в отличие от малого, то есть, например, малому бизнесу приходит машина, забитая товаром лишь на 50, 30 или даже 15 %, в то время как крупный бизнес может позволить себе стопроцентную логистику набивая транспорт под завязку имея при том же расходы практически те же на бензин, водителя и, что крайне важно создание и содержание транспортной как сети, так и инфраструктуры. На этот счет мы более подробно поговорим несомненно отдельно, а сейчас отметим что возникает вообще вопрос о том откуда берутся дороги, по которым идут перевозки, и кто заказывает большие погрузочные машины, опять-таки централизуя производство, кредит и прочие экономические факторы? Происходит ли это само по себе, является ли этот процесс хоть в сколь-нибудь серьезной мере «объективным» или тем уж более «естественным». Обычный предприниматель торгующий, например, в какой-нибудь сельской выездной лавке вполне способен свой товар привозить хоть в тележке мотоцикла при полном бездорожье, тогда как именно крупному бизнесу транспортно - коммуникационная инфраструктура жизненно необходима. Но кто ее оплачивает? Тот же самый ларечник своими налогами! Мы не называем это естественным. Именно поэтому мы говорим, что большинство налогов несомненно должны быть отменены, как и прочие сборы, платоны, капремонты и так далее. Это с нашей точки зрения обязательно должно войти в экономический блок программы Навального. Итак, мы увидели, что инфраструктура фактически оплачивается государством за счет всех граждан из налогов всех одинаково, в то время как используется она преимущественно крупным бизнесом. В программе «старого» Навального, «ростеховского» это было вполне естественным и обычным пунктом. Но сейчас это необходимо менять. И мы подсказываем – как это сделать. То есть в случае отсутствия централизованного финансирования крупных инфраструктурных проектов на пути расширения крупного бизнеса появятся необходимые и по настоящему естественные барьеры, позволяющие реально не на бумаге а в экономике выравнивать стартовые условия и для «крупняка» и для малого бизнеса. Ведь сейчас государство фактически берет на себя оплату самых больших статей расходов крупного бизнеса. И это несомненно следует изменить. Что здесь можно добавить еще? В общем то ясно что те кто делает фуры, машины, оборудование для дорог коммуникаций, фактически до сих пор являются индустриальными гигантами, крупными заводами. Они несомненно нужны для малого бизнеса, и создавать организовывать эти заводы должен также крупняк. Но именно крупный бизнес должен работать в интересах малого, а не наоборот. Сейчас же это вообще фактически прибрало к рукам государство в лице «Ростеха». Можно ли это назвать чем-то прекрасным?
Расскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
  • imed3

Навальный... без Маркса: от децентрализации кредита – к реальной поддержке малого бизнеса?

Итак, обсуждая перспективы экономической повестки для Навального мы пришли к неутешительному выводу: все что ему написали в 2018 году – никуда не годится, ибо попросту противоречит идеям справедливости, действует в интересах крупных монополий и не отвечает по существу своему назначению «на словах». То есть внешне вроде за все хорошее, а на деле за все тот же «Ростех» с его заборами, рамками, камерами и так далее. И этого мало – выступая на словах за малый бизнес программа Навального превращает его в самом приличном случае в слугу крупного. Мы убеждены что это недопустимо, считаем необходимым показать системные недостатки этого подхода и предложить собственные решения по этому поводу. Ключевыми проблемами разрыва социальной и экономической повестки авторов программы путинского узника по взглядам наших экспертов являются такие как последний оплот совка как проявления любого вида империи (хоть собственно советской, хоть энергетической, хоть либеральной «по Чубайсу») - централизованная банковская система (то есть кредит в руках государства, строго по Марксу и Ленину), инфраструктурная поддержка крупного бизнеса в ущерб малому, административная иерархия населенных пунктов. Ни один из этих вопросов в повестке Навального не просто не решается, а даже и не затрагивается, за исключением риторически «правильных» слов о «поддержке малого бизнеса». Как он будет «поддержан» с учетом предложений авторов повестки по повышению МРОТа, и разумеется не только их, мы уже разъяснили довольно подробно.
Итак, для разрешения ключевых проблем повестки Навального мы должны решить три задачи. Рассмотрим первую из них, а именно наличие централизованной банковской системы. Мы уже отчасти коснулись этой проблемы ранее, но повторимся, ее наличие приводит к монополизации экономики в последней стадии: 70 % в руках государства, а точнее в руках все того же «Ростеха» и Чемезова – не шутки. Посмотрим, как это работает. Система стоит на «накачке» денег через монополию ЦБ и крупных так называемых «системообразующих» банков. И что они собой являют как не естественные монополии? Вопрос о том в чем заключается их «естественность» мы уже поднимали и можем считать его – глубоко риторическим. Но это – экономическая сторона вопроса. Социальную мы уже тоже показали: банкам как организационно удобнее финансировать крупный бизнес (гораздо удобнее проверять кредитоспособность, документацию и контролировать выплаты нескольких игроков, которым и уходят бОльшая часть кредитных средств, чем миллионов малых), так и неформально удобнее договариваться за красивые глаза под различные гарантии личного характера с конкретными несколькими людьми, чем с миллионами. Казалось бы – вот где проявить Навальному свои способности по распознанию «признаков коррупции». Но его это не интересует. Во всяком случае до появления в известной клинике – не интересовало явно. Сейчас мы пытаемся обратить на проблему внимание как его, так и его команды. Надеемся, что сможем быть в этом услышанными.
Что мы предлагаем для решения проблемы? Тайны мы не делали из этого уже летом 2017 года: мы должны не просто уходить от бюджетирования к финансированию (и параметры этого перехода мы показали, отметив возможность снижения расходов при росте доходов за счет легализации значительного числа «теневых» сегодня секторов экономики), но еще и при помощи перехода от централизованной кредитно - банковской эмиссии на эмиссию денежных средств через механизм внедрения БОДа. Как вы можете заметить такое решение оставляя основные механизмы функционирования экономики без изменения, и расширяя ее официальную часть позволяют так же решать и часть проблем по международным возможностям страны – например по увеличению размера ВВП. Это безусловно приводит и к расширению масштабов выплат в частном секторе так же и ПОМИМО механики БОД. За счет этого можно решать значительный ряд вопросов даже без привлечения дополнительных внешних инвестиций. Кроме начинают появляться и пути решения таких проблем как чрезмерная централизация страны и структурная поддержка крупного бизнеса. На наш взгляд это назрело и требует наискорейшего решения. А на ваш?
Ответьте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
v3

* * *

6 марта 2021

1. Штаб-квартира — в городе Фабриано, Марке, Италия. В 2014 году была куплена компанией Whirlpool Corporation.

2. Whirlpool Corporation (по-русски «Вирпул корпорэйшн»[6]) —  американская компания, основанная братьями Фредом и Лу Аптон в 1911 году  в штате Мичиган.
...
В послевоенные годы в США был высокий спрос  на бытовую технику, продажи корпорации быстро росли. в 1955 году  Whirlpool объединилась с производителем холодильников Seeger  Refrigerator Company, в том же году в партнёрстве с Radio Corporation of  America (RCA) начала выпускать кондиционеры и кухонные плиты (под  торговой маркой RCA-Whirlpool). Поглощение в 1957 году чикагской Birtman  Electric Company добавило в ассортимент продукции пылесосы.

3. RCA («Ар-си-эй»; англ. Radio Corporation of America) — американская  многоотраслевая компания, существовавшая с 1919 по 1986 год. Основатель  (но не собственник) — уроженец Российской империи Дэвид Сарнофф.

уже интересно, правда?
4. (!) В 1926 году в рамках RCA была создана  первая в мире коммерческая сеть радиовещания — NBC (National  Broadcasting Company). Дэвид Сарноф стал председателем, Мерлин Эйлсуорт —  президентом. NBC была объявлена инструментом служения обществу.
(?!!!??)
ого?!
В  декабре 1985 года было объявлено, что General Electric приобретет свою  бывшую дочернюю компанию за 6,28 млрд $ наличными (66,50 $ за акцию).  Продажа была завершена в следующем году, и GE продолжила продавать  активы RCA:
А что такое General Electric?!

5. Компания основана в 1878 году изобретателем Томасом Эдисоном и  Гросвенором Лаури[en]; первоначально она называлась «Эдисон электрик  лайт»,
....

а дальше цепочка обрывается
но мы знаем где искать:
6. Родился в  семье Джуниуса Спенсера Моргана, основателя банкирского дома «J.S.  Morgan & Co» в Лондоне, и Джульетт Пирпонт. Получил образование в  Гёттингенском университете.
...
В 1892 году Морган  организовал слияние Edison General Electric и Thomson-Houston Electric  Company, в результате чего появилась компания General Electric. Он также играл важную роль в формировании United States Steel Corporation, International Harvester и AT&T.

Ага?!

А теперь:
7. Metro-Goldwyn-Mayer (произносится  мэ́тро-го́лдвин-ма́ер; сокр. MGM, произносится эм-джи-эм) — американская  компания, специализирующаяся на производстве и прокате кино- и  видеопродукции. С 1924 по 1942 годы — безоговорочный лидер голливудской  киноиндустрии.
...
основана в апреле 1924 года владельцем крупной  сети кинотеатров, Маркусом Ловом, организовавшим слияние трёх  кинопроизводителей — «Metro Pictures», «Goldwyn Pictures»[en] С.  Голдвина и «Louis B. Mayer Pictures»[de] Л. Б. Майера[1]. Поскольку  Николас Шенк, компаньон Лова, был занят обустройством кинотеатров на  восточном побережье, в качестве заведующего кинопроизводством в  Калифорнии был назначен Л. Б. Майер (в ранге вице-президента).

Логотипом новой компании стал рычащий лев

8. Лу́ис Барт Ма́йер (англ. Louis Burt Mayer, урождённый — Лазарь Мейер; 4 июля 1884, Димер, Киевская область[1][2][3]— 29 октября 1957, Лос-Анджелес) — американский кинопродюсер

Ой!
Не СЛИШКОМ ЛИ МНОГО?!!!
И наконец:
9.
(а) Предки  Кэмерона ведут происхождение от английского короля Вильгельма IV и его  фаворитки Дороти Джордан, а также имеют английские, шотландские, немецкие и еврейские корни

(б) Родился в Капускасинге (англ.)русск. (Канада, провинция Онтарио) в  семье инженера-электрика и художницы. Джеймс был старшим из пяти детей.  Там же в городе Чиппью пошёл в школу. Окончил начальное образование в  США, в Калифорнии, куда в начале 1960-х годов перебралась семья.

пока достаточно.

Если мы запретим себе использовать термин "русская мафия" — то какой разрешим?

Collapse )